Tilde ja endise ministri vestlus: Millised poliitika ja avaliku halduse aspektid hoiavad AI integratsiooni tagasi?  

„LeBron James on NBA-s kõige rohkem viskeid vahele jätnud. Aga ta on ka kõige rohkem punkte kogunud. Kui me kunagi ei tulista, siis me ei skoori kunagi. Sama kehtib AI kohta: ära karda proovida ja vigu teha. Täna kardab avalik sektor vigu teha; seda juhib vigane riiklik süsteem, mis ei motiveeri töötajaid rohkem püüdlema ja ainult ähvardab neid mitte vigu tegema. Selle tulemusena on AI integratsiooni tempo üsna aeglane,” ütleb endine sotsiaal - ja tööminister ning AI entusiast Vytautas Šilinskas, kui temalt küsitakse AI rakendamise olukorra kohta Leedu avalikus sektoris.  

Leedu keeletehnoloogiafirma Tilde tehnoloogiadivisjoni juht Giedrius Karauskas rääkis talle, miks me ei ole ELi digipöörde eelkäijad, millised on avaliku sektori suurimad ebaõnnestumised ja mida arutatakse AI osas ELi poliitika suletud ringkondades.  

GIEDRIUS KARAUSKAS, Tilde: Vastavalt Valitsuse AI valmisoleku indeks 2024, Leedu on 188 riigi seas 35. kohal seoses valmisolekuga integreerida tehisintellekt (AI) avalike teenuste osutamisse. Ja kuigi me näeme läbimurret, ei ole me ikkagi eelkäijad. Mis meid teie arvates tagasi hoiab? 

VYTAUTAS ŠILINSKAS: Avalikus sektoris on peamiseks probleemiks vananemine ja motiveerimata juhtimine. Pärast riikliku iseseisvuse taastamist reformisid ettevõtted kiiresti ja kohanesid lääne kultuuriga, nagu muidu, nad lihtsalt poleks ellu jäänud, samas kui avaliku sektori juhtimise põhimõtted jäid muutumatuks. Ja need on väga lihtsad: riskide võtmine ja äris innovaatilisuse proovimine on seda väärt, sest kui oled edukas, teenid boonust ja kui ei ole, siis on kõik OK. Inimesed ei karda vigu teha. Avalikes asutustes kardetakse vigu teha, sest nende juhtimine lähtub jõustamise, kontrolli ja vastutuse põhimõtetest, kus vastutus tähendab sinu tehtud vigade eest vastust. Heateo tegemiseks puudub motivatsioon ja julgustus – sind karistatakse ainult vigade eest. Ja kui sind motiveerivad ainult karistus ja negatiivsed stiimulid, siis valid kõige turvalisema viisi. See küsimus ei piirdu ainult Leeduga, vaid on olemas ka teistes riikides. Avalik sektor valib proovitud ja usaldusväärsed vahendid, mis töötavad mujal. Oma ametiaja jooksul püüdsin seda muuta, et tekitada inimestele turvatunnet, et nad teaksid, et neid ei karistata vigade eest, vaid premeeritakse lisapingutuse eest. Kõige turvalisema uuendusviisi valimine loob läbimatu ploki: innovatsioon iseenesest tähendab riski ja puudub motivatsioon riskide võtmiseks avalikus sektoris; kardetakse ainult vigu teha. Nii et kui me tahame ellu viia tõsist digitaalset transformatsiooni, siis peame põhjalikult muutma avaliku sektori juhtimismudelit ja kultuuri, julgustama inimesi rohkem tegema ja motiveerima neid kartmata karistust ja ähvardusi vigade tegemisel.  

GIEDRIUS: Paljud ikka kardavad, et AI võtab nende töö. Näiteks Majanduskoostöö ja arengu Organisatsiooni (OECD) hinnangul võib tehisintellekti ja sellega seotud tehnoloogiate läbimurre mõjutada kuni 25% maailma tööturgu. Milline on teie arvamus selle kohta? Mida olete kuulnud valitsusametnikelt ja juhtivtöötajatelt? 

VYTAUTAS: Nojah, kõigepealt tuleks innovatsiooni kiirendamiseks ja tööriistade arendamiseks teatada, et see ei ole lahendus inimeste asendamiseks, vaid pigem vahend nende abistamiseks. Kui juhataja ütleb, et rakendame AI-d ja seejärel vallandame poole meeskonnast, ei saa ta kunagi nende toetust, aga kui juht ütleb, et rakendame AI-d, et vähendada tüütu ja üksluise töö osakaalu ning hoida palgad muutumatuna, võib ta saada tohutut toetust. Teiseks ei ole vaja karta, et teatud töökohad kaovad. Tuleta meelde Leedu lähiajalugu: iseseisvuse taastamisel töötas meil põllumajanduses üle 20% inimese. Seal töötab nüüd umbes 5%. Kui palju töökohti põllumajanduses kaotati? Palju, aga pole paha ja keegi ei igatse neid. Vastupidi, see on progress. Täna teevad need inimesed muid lihtsamaid ja toredamaid töid. Selliste töökohtade vähenemine on vastupidi eesmärk ja meil on tõesti veel arenguruumi, sest näiteks USA põllumajanduses töötab VAID 1% ja Prantsusmaal 2-3 protsenti töötajatest.% Täna on meie suurim tööandja tööstussektor, kus meil on tõesti arenguruumi efektiivsuse ja tootlikkuse osas, mida on kerge AI ja automatiseeritud lahendustega teha. Tulevikku vaadates, kui õnnestub vähendada ülesannete arvu, kuid säilitada või suurendada tootlikkust, tuleb meil lihtsalt vähem tööd teha. Saame rohkem aega veeta iseenda, pere ja sõpradega. Seda tuleb aktiivselt jätkata.

GIEDRIUS: Milline on Euroopa lähenemisviis AI põhjustatud töökohtade kaotuse küsimusele? Kas sellised hirmud on ka seal olemas?  

VYTAUTAS: Kolm aastat tagasi rääkisid peaaegu kõik sotsiaalkindlustus - ja tööministrid Euroopa Ülemkogus ainult AI-st riskide, mitte võimaluste osas. Üldine mõttekäik oli, et AI peab olema kõigi suhtes õiglane, AI ei saa inimestelt tööd röövida ja et me ei saa riskida. Niisiis, siis ma üritasin nendega nende tingimustel rääkida ja ütlesin neile, et kui me võtame riski ja jätame AI integreerimata, siis jääme maha ja need töökohad kaovad sootuks ja neid ei asendata alternatiividega. Näiteks kui me ei rakenda AI-d ja suurendame tootlikkust automatiseeritud lahenduste abil, siis autotööstust Euroopas enam ei eksisteeri, vaid peagi võtavad selle üle hiinlased, kes suudavad oma autosid toota kiiremini, odavamalt ja efektiivsemalt. Kui me ei uuenda, siis nad teevad seda. Aga olukord on muutunud. Eelmisel aastal toimunud järjekordsel kohtumisel olid ideed hoopis teistsugused ja ministrid on juba öelnud, et meil on vaja uuendada ja meil on vaja aidata ettevõtetel kiiremini ümber kujundada. Nii et vaid ühe ametiaja, nelja aasta jooksul on üldine konsensus mitte teha kiireid otsuseid muutunud kiireks tegutsemiseks. See ei ole avalikkuses nii ilmne, kuid poliitikute omavahelistes eravestlustes on AI adopteerimine väga oluline teema.  

GIEDRIUS: palju vaieldakse ka ELi AI seadus, ja öeldakse, et see vähendab meie võimet kiiresti integreeruda ja kasutada täiel määral ära AI potentsiaali Leedu tootlikkuse ja edenemise tõstmiseks riigina. See ilmneb eriti Euroopa võrdlemisel USAGA, kus ettevõtetel on lubatud palju rohkem katsetada innovatsiooniga. Mida te sellest määrusest arvate?  

VYTAUTAS: No on anekdoot, mis on oma olemuselt üsna tõene: samal ajal kui USA uuendab, reguleerib Euroopa. See on tõeline probleem ja see süvenes, kui Ühendkuningriik lahkus EList, mis oli omamoodi vastukaal, nagu ta alati vähem reguleerimist pooldas. ELil ja USAL on kaks väga erinevat õigustraditsiooni: anglosaksi ja meie oma, saksa keel. USA tegutseb kõigepealt ja siis parandab vead, samal ajal kui me kõigepealt kehtestame regulatsioonid ja püüame seda enne ohutult teha. Viis USAS uuendusi teha on seetõttu palju lihtsam ja vähem koormav. Anname juristidele hinnangu, kuidas uuendusi kasutada ja ellu viia ning kuigi olen ise jurist, tean, et nad teevad seda tehnoloogiaid ennast täielikult mõistmata. Nii Leedus kui Euroopas antakse advokaatidele liiga palju võimu: advokaadi sõna on püha. Aga see ei ole nii; otsustab äri ja otsustab ühiskond. Poliitikud, kes selles kontekstis töötavad, teavad enamat kui vaid dokumente või õigusnorme – nad teavad ka konteksti. Pealegi jäävad avaliku sektori juristid seisukohale, et kui midagi ei kirjutata, tähendab see, et see on keelatud. Erasektoris on meil hoopis vastupidine reegel: kui seda ei kirjutata, tähendab see, et see on lubatud. Olen seda erisust mitmel korral selgitanud avaliku sektori juristidele, aga just selle tõttu on raske kommunikatsiooni tööle panna ja protsessid ei liigu nii kiiresti kui võimalik. 

GIEDRIUS: Hea küll, räägime teave andmete kohta AI rakendamise peamise argumendina. Üle maailma juba arutatakse, et andmed on ammendunud ja kõik on juba üles imetud, aga mulle tundub, et meil on Leedus veel mõned andmed, mida hoitakse valedes kohtades. Kuigi andmed on esitatud, on protsess AI-lahenduste puhul andmete kasutamisel aeglane ja mõnikord ebatõhus. Kas teie arvates on realistlik, et Leedus on vähemalt 90% avatud andmeid, mis aitaksid AI protsessidesse integreerida ja muuta efektiivsemaks nii äri - kui ka avalik-õiguslikud organisatsioonid? 

VYTAUTAS: See on realistlik, aga pole kindel, kui ruttu seda tehakse. Sisemist vastupanu on palju ja GDPR-i osas on palju alusetuid hirme; olen selle vastu ka ise oma ametiaja jooksul palju võidelnud. Siin seisame taas silmitsi avaliku sektori juhtimise nõrkusega: inimesi ei julgustata rohkem tegema ja kardetakse vigu teha. Nad kardavad GDPR-i, mistõttu nad lõpetavad kohe, kui näevad andmete kohta midagi, sest see võib kaasa tuua vigu ja tõsist vastutust. Aga see muutub aeglaselt ja meil on väga head näited: Riigi Andmeagentuur püüab veenda teisi institutsioone edastama andmeid meie nn andmejärvedesse; tal on väga tugevad analüütikud, ta loob oma stiimulid ja pakub abi, millest pole avalikus sektoris kuuldagi. Loomulikult on endiselt kinnistunud soov minna turvalisemale teele; õiglane hulk juriste ei luba andmeid praktikas kasutada, kuid läbimurre on olnud selle ametiaja jooksul väga tõsine. Usun, et tuleb järjepidevus, sest on tugev juhtimine ja hea organisatsioonikultuur.  

GIEDRIUS: Riigi Andmeagentuur töötab tõesti hästi ja tal on tugev tehnoloogiline baas, mis võimaldab uute lahenduste kiiremat, tõhusamat ja odavamat arendamist, kui üks teenus on ehitatud teisele. Millised head näited meil veel on, kas on midagi, mida me ei märka? 

VYTAUTAS: Mulle avaldab muljet tööhõiveameti otsus, kus AI-d kasutatakse inimeste tööhõivevõime hindamiseks. AI sordib taotlejad nende järgi, kes vajavad spetsialistidelt rohkem tähelepanu, ja nende järgi, kes vaevalt puudust tunnevad, sest nad on kõrgelt kvalifitseeritud, vähendades seega teenusepakkujate töökoormust. Ja see töökoormus on tegelikult tohutu – ühel teenusepakkujal on mitusada tööotsijat. Heaks näiteks on tööinspektsioon: see automatiseerib andmete kogumist avalikest allikatest, analüüsides potentsiaalselt ebaseaduslikku tööd ja hinnates riske. On ilmne, et juturoboteid kasutab üha rohkem riigiasutusi, kes töötavad otse klientidega: siin aitab AI efektiivsemalt kliente teenindada ja tulemused on tõesti väga head. See võimaldab inimestel saada nõu oma mugavuse järgi, näiteks pärast tööaega või nädalavahetusel.